信濃国分僧寺より「〇〇寺」が先に建てられた

論理の赴くところ（その10）
―信濃国分僧寺より「〇〇寺」が先に建てられた―

上田市在住の吉村八洲男さまが提起された「“信濃国分尼寺”とされている○○寺は信濃国分僧寺創建以前からあった寺院」という命題について、私は次の諸事実を考慮すれば、間違いのない命題であると確信しています。考古学的出土物ではなく、論理的にそうでしかありえないのです。

〖中軸線の方位の違い〗
　僧寺と〇〇寺は中軸線の方位が異なっている。これは造営時期が違うこと（時期が違えば造営主体の違いも考えられるが）を示している。造営時期の前後関係は、次の〖僧寺の“参道”〗で判断できる。少なくとも「同時期ではない」ことは確かなのだ。

〖僧寺の“参道”〗
　信濃国分僧寺の中軸線に近い細い方の“参道”（中門から南大門（心より少し西寄り）を通る、参道ではないだろうがこう呼んでおく）は○○寺の方位と同じである。僧寺建立前からあった道と考えられる。○○寺が先とすれば説明がつくが、僧寺が先に建立されたとすると何故この方位で“参道”をつくったか説明がつかない。○○寺と僧寺の間の北側にある田の畔もいくつか○○寺と同じ方位であり、僧寺の寺域の中（北西隅）にも存在している。

〖中門（内郭）と南大門（外郭）の距離〗
　塔の有無に関わらず、〇〇寺は外郭区画（南大門）と内郭区間（中門）の距離が狭い（金堂～中門＞中門～南大門）が、僧寺は広い（金堂～中門＜中門～南大門）。南大門と中門の間が狭い〇〇寺の方が古式寺院の様相を保っている。どちらが古い様式に近いか、ということだ。

〖回廊基壇（外側）の縦横比３：２〗
　○○寺が古式縦型寺院ならば、どこかに３：２の区画比があるはずと考えて探したところ、回廊の基壇外側が東西幅２に対して南北幅が３の割合であった。これも古式寺院の様相を保っている。僧寺はこのような比はどこにも見出せない。これは、「第36図　僧寺伽藍と推定塔跡建物跡位置図」で判明した。

　なお、上田市立信濃国分寺資料館編『―常設展示解説―上田地方の古代文化』にある「信濃国分僧寺・尼寺の伽藍配置図（奈良時代）」（-37-）は、寸法が全く信頼できない図であることをお断りしておきます。これは奈良国立文化財研究所の「全国遺跡報告総覧」データベースからダウンロードできます。（『―常設展示解説―上田地方の古代文化』は↓こちらから）
http://sitereports.nabunken.go.jp/ja/search?all=%E4%B8%8A%E7%94%B0%E5%9C%B0%E6%96%B9%E3%81%AE%E5%8F%A4%E4%BB%A3%E6%96%87%E5%8C%96

〖房（僧尼の居室）の面積〗
　狭い推定の僧房288.0㎡＜“尼房”291.6㎡＜広い推定の僧房316.8㎡となっており、○○寺と僧寺の房（居室）の面積がそれほど違わない。聖武天皇の詔では、僧寺には二十人、尼寺には十人の僧尼を置くと定めがあり、「この定めは守られなかった（信濃だけ？それとも全国で？）」としない限り説明がつかない。これは森郁夫氏が問題と考えたと吉村さまが既に指摘されたことだ。

「僧寺必令有廿僧。其寺名、為金光明四天王護国之寺。尼寺一十尼。其寺名為法華滅罪之寺。」（『続日本紀』、天平十三年（七四一）三月乙巳〔24日〕、聖武天皇の詔より抜粋）
○○寺の“尼房”跡は「検出された栗石群の配列から、中央に８ｍの間を置いて、東西に５間の建物が想定され、全体で間口44ｍ、奥行き8.1ｍの規模と推定された。」（上田市立信濃国分寺資料館編集発行『2014年 企画展　信濃国分寺跡　発掘五十年』、平成26年９月26日、「第63図　尼寺跡の検出遺構と堂宇想定図」-33-より）
中央８ｍは居室空間ではないから、間口は3.6ｍ×５間＋８ｍ＋3.6ｍ×５間＝44ｍなので、房（居室）の面積は3.6×10間×8.1ｍ＝291.6㎡である。
僧寺の僧坊跡は「金堂と講堂を結ぶ中軸線から東約50～60ｍに石塊群が広がる区域があり、礎石と栗石と思われるものが数か所あり南北に長い建物跡が推定され、僧坊跡と推定された。その規模は、東西は４間（9.6ｍ）、南北は中央に幅4.2ｍの馬道を置いて、左右に3.3ｍの間隔で５間、全長34.2ｍを想定した。」（上田市立信濃国分寺資料館編集発行『2014年 企画展　信濃国分寺跡　発掘五十年』、平成26年９月26日、「第69図　僧房跡遺構図」-39-より）
僧房の数値は間違っている。馬道4.2ｍが間違っていないと仮定すれば、3.3ｍ×５間＋4.2ｍ＋3.3ｍ×５間＝37.2ｍであるか、または3.0ｍ×５間＋4.2ｍ＋3.0ｍ×５間＝34.2ｍのどちらかであろう。広い方をとると房（居室）の面積は3.3ｍ×10間×9.6ｍ（４間）＝316.8㎡である。狭い方をとれば3.0ｍ×10間×9.6ｍ（４間）＝288.0㎡である。

〖僧寺と〇〇寺の距離〗
　僧寺と“尼寺”の距離が近すぎる。研究史においても「また、国分寺の北西約200ｍの地字政所を国府と考えたほか、西南200ｍほどにある尼寺跡伝承地を尼寺と認めながらも、僧寺に近すぎることに疑念を抱き、…〔以下略〕」（上田市立信濃国分寺資料館編集発行『2014年 企画展　信濃国分寺跡　発掘五十年』、-５-より）とある。
「僧寺築地と尼寺築地までは約40.00ｍで近接している。」（上田市立信濃国分寺資料館編『―常設展示解説―上田地方の古代文化』、「信濃国分寺の伽藍地と伽藍の規模」-37-より）

〖単廊と複廊〗
　〇〇寺は単廊、僧寺は複廊である。
「飛鳥・藤原京時代の寺院は単廊ばかりで、宮城（きゅうじょう）以外には複廊形式は使われていません。」（宮本長二郎著・イラストレーター穂積和夫『【新装版】
平城京 古代の都市計画と建築』（草思社、2010年３月５日、P.84より）

〖講堂両妻に取り付く回廊の位置〗
　○○寺は単純に中央に取り付いている。人の思考傾向を考えれば、南寄りに取り付く形の後に中央に取り付く形を考えたとするよりも、中央に取り付く形の後に南寄りに取り付く形を考えたとする方が自然だと思う。これは感覚の問題だから、「俺は違う」と強弁する方もいるかもしれない。それを否定する気はないが、そう考えるのは“我を張ったへそ曲がり”だとは思う。私は素直に考えることを心掛けている。

論理の赴くところ
　〇〇寺は信濃国分僧寺以前に造営された寺院だとしても、このようなこと全てに何ら矛盾がない。これが「論理的帰結」である。だから、〇〇寺が信濃国分僧寺の後に造営された何らかの事実を示さない限り、上記の事柄にいくら反論してもそれは「反論のための反論」であり、どんな弁を弄しようと、学問の進展に何ら貢献するものではない。

挙証責任の在処（ありか）
　以上の論理的帰結にどんなに反論（たいていは屁理屈）しても、「○○寺は信濃国分僧寺より後の時代に造営された」とする挙証責任は反論する側にある。そもそも○○寺が後につくられたとする根拠は何もなく、間違っていたのだ。それを逆であるかのように錯覚してはいけない。