『よみがえる古代山城』批判

『よみがえる古代山城』批判

―最大の疑問は何か―［古田史学］

向井一雄著『よみがえる古代山城 国際戦争と防衛ライン』（吉川弘文館、二〇一七年（平成二十九）一月一日、ISBN978-4642-05840-7）を読み終わってから、しばらく時間を置いて考えがまとまるのを待っていました。なお、「時間を置いて考えがまとまるのを待って」という意味は、あれこれ意識的に考えるのではなく、「寝ている間に脳が自動的に整理してくれるのを待って」という意味で、意識的な行為は何もしていません。

　この著書の「東アジアの争乱と古代山城」（P.145）以降は、編年が『日本書紀』などに完全に依存しており、前半の発掘調査に基づく知見とは格段の違いがありました。「羊頭狗肉」あるいは「竜頭蛇尾」という感想を抱きました。この本の価値は、古代山城に関して考古学的知見が得られる部分（前半）だと思います。

　私の既存知識とこの著書から得た知見を合わせた認識（粗雑です）を記してみます。

・学術用語「古代山城」は齊藤忠の命名による。

・分布は北部九州から瀬戸内に集中している。

・各国の国府などの中心地近くにあるが四～六キロメートルほど離れている事例が多い。

・複数の地域の中心地の中間地点に位置している（無駄がない立地の）古代山城が多い。

・近くを官道・駅路など古代の交通路が通過する古代山城が多い。

・記録に残る山城を「朝鮮式山城」、記録に無い謎の遺跡（北部九州を中心）を「神籠石（こうごいし）系山城」と呼んでいる。

・「朝鮮式山城」（記録に残る山城）は、『日本書紀』には、対馬に「金田（かなた）城」、筑紫国の博多湾奥に「水城（みずき）」・「大野城（おおのき）」（『続日本紀』にも「大野・基肄・鞠智三城」）、有明海側に「基肄城（きいのき）」（『日本書紀』には「椽城」（注１）、『続日本紀』にも「大野・基肄・鞠智三城」）、瀬戸内海には、長門に「長門城」（「築城於長門國」とあるが未発見）、讃岐に「屋嶋城」（香川県高松市屋島南嶺山、当時の屋島は文字通りの島（注２））、河内・大和の国境に「高安（たかやす）城」（『続日本紀』にも「修理」とある〔割注〈天智天皇五年築城也〉〕）、近江に「三尾城（みおのき）」（滋賀県高島郡、遺跡未確認）が記されている。

 『続日本紀』には、大宰府繕治として肥後（山鹿市と菊池市にまたがる丘陵上）の「鞠智（きくち・くくち）城」（「大野・基肄・鞠智三城」）、大宰府に命じた修繕（文武三年（六九九）十二月）として未発見の「三野（みの）城」（推定地、日向国児湯郡三納）・「稲積（いなづみ）城」（大隅国桑原郡）が記されている。瀬戸内海には、備後に所在不明・未発見の「茨城（うばらき）」（安那郡）・「常城（つねき）」（蘆田郡）の二城が記されている。

・「神籠石系山城」（記録に無い謎の遺跡）は、太宰府東方に「阿志岐（あしき）山城」、基肄城の西方背振山系北側に「雷山（らいざん）城」がある。太宰府からの駅路（官道）が基肄城の南方で三方（東方・南方・西方）に伸びており、豊後方面（東方）に「杷木（はき）城」、筑後方面（南方）に「高良（こうら）山城」・「女山（ぞやま）城」、肥前方面（西方）に「帯隈（おぶくま）山城」（佐賀市久保泉町大字川久保）・「おつぼ山（やま）城」（武雄市橘町大字大日）の五城がある。太宰府東方の阿志岐山城から飯塚方面へ抜ける官道には「鹿毛馬（かけのうま）城」、瀬戸内海に面した豊前側に「御所ヶ谷城」・「唐原（とうばる）山城」がある。瀬戸内海には、山陽側では周防に「石城山（いわきさん）城」（山口県光市大字塩田字石城）、備中に「鬼ノ城（きのじょう）」（岡山県総社市鬼城山（きのじょうさん））、備前に「大廻小廻（おおめぐりこめぐり）山城」（岡山県岡山市東区草ヶ部・瀬戸町観音寺・瀬戸町笹岡）、播磨に「城山城（きのやまじょう）」（兵庫県たつの市亀山（きのやま）の三角点ピーク周辺）、四国側では伊予に「永納山（えいのうざん）城」（桑村郡永納山・医王山）、讃岐に「城山城（きやまじょう）」（史跡名称「城山（きやま））」、阿野郡城山）がある。

倭国（九州王朝）の帝都太宰府防衛という視点でまとめてみます。

太宰府（帝都）そのものの防衛拠点としては、北に「大野城」、博多湾方面（北西）の防衛に「水城」、南方の三方に分かれる官道の要衝（筑前国・筑後国・肥前国の三国の境界付近）に「基肄城（椽城）」を置いている。

侵攻ルート沿いの前線防衛拠点（向井氏のいう「前縁防御体系」）を見てみます。

朝鮮半島から対馬・壱岐（「北海道」方面）から松浦・呼子・唐津・糸島方面に侵攻して来る敵に対する防衛拠点として筑紫国の糸島半島近く背振山系北側に「雷山（らいざん）城（神籠石）」を置いている。

太宰府の北東関門海峡より直方・飯塚（「東山道」方面）から侵攻して来る敵に対する防衛拠点として直方・飯塚間（筑紫國・豊前國境付近）に「鹿毛馬（かけのうま）城（神籠石）」を置いている。さらに、関門海峡と国東半島の間にある周防灘から侵攻してくる敵に対する防衛拠点として「御所ヶ谷城（神籠石）」を置いている。

佐賀関・別府湾・日田・朝倉（「東海道」方面）から侵攻してくる敵に対する防衛拠点として「杷木（はき）城（神籠石）」を置いている。

佐世保・大村湾・多久・鳥栖（「西海道」方面）から侵攻してくる敵に対する防衛拠点として「帯隈山（おぶくまさん）城（神籠石）」を置いている。

有明海・大牟田・筑後（「南海道」方面）から侵攻してくる敵に対する防衛拠点として筑後の南に「女山（ぞやま）城（神籠石）」を置いている。また。島原湾・熊本・山鹿・八女のルートから侵攻してくる敵に対する防衛拠点として菊池・山鹿間に「鞠智城（朝鮮式山城）」を、さらに久留米の近くに「高良山（こうらさん）城（神籠石）」を置いている。

著者向井氏は「おつぼ山（やま）城」や「阿志岐（あしき）山城」などに城壁の欠石がある「見せ城」であると仰々しく述べ立てているが、侵攻して来る敵に対しての防御は籠城を前提にしないのだから、当面は攻撃のための前面防御ができれば足りる。それが籠城を前提にした「大野城」（太宰府とセットの朝鮮式山城）や「基肄城（きいのき）・椽城」）との違いである。

（注１）『日本書紀』の「椽城」は「基肄城（きいのき）」のこと。「椽」とは「たるき（垂木）」のこと。「椽子（垂木）」は末尾の画像を参照のこと。

（注２）有名な源平合戦「屋島の戦い」で、源義経は四国側の対岸から浅瀬伝いに騎馬で屋島に渡りました。

　さて、この著者向井氏は軍事用語には詳しいようで、次の問題が提出されています。

問題１：「縦深防御体系」（侵攻ルートに沿う防衛シフト）だとすると「衛星防御体系」（王都を守る環状の防衛網）を欠いている。

問題２：「前縁防御体系」（国境を守る最前線の防衛ライン）だとすると玄海灘（玄界灘）沿岸は雷山城と大野城の二城、対馬を含めても三城で弱く、反対に有明海方面には八城も築かれている。

これは、軍事用語を用いているだけで問題にもならない問題です。

解答１：瀬戸内海に置かれた山城群を「縦深防御体系」（侵攻ルートに沿う防衛シフト）と考えることが間違っています。「衛星防御体系」（王都を守る環状の防衛網）を欠いている、という認識は、「王都＝近畿（ヤマト）」を守る環状の防衛網を欠いている、という認識です。「王都＝北九州（太宰府）」と考えれば何の疑問も生じません。また、『二中暦』「年代歴」細注「鏡當」（５８１～５８４年）に「新羅人來從筑紫至播磨焼之」とあることが事実だとすれば、筑紫から播磨までの諸国はそれぞれ自身を守る必要があったわけで、しかも諸国の共通する敵であったのであれば共同して防衛することを考えるでしょう。だから、瀬戸内海に置かれた山城群は「縦深防御体系」（侵攻ルートに沿う防衛シフト＝目的地がヤマトという前提）ではなく、「侵攻される諸国が共通敵に備えた山城防御体系」と考えるのが妥当です。瀬戸内海に置かれた山城群を「縦深防御体系」と見ることは、「侵攻される諸国は自らを守る必要は感じなかった（蹂躙されるがままを選んだ）」という見方（諸国を単なる王都防衛の道具とみる見方）と論理的に同値であることに気付かないことの方が疑問（軍事用語に詳しいのに不思議）です。一元史観の目に鱗が付いているからでしょうか。

解答２：「前縁防御体系」だとすると玄海灘沿岸（太宰府の北側）が弱く、有明海方面が強いというのを問題とするのは、倭国（九州王朝）の防衛基本政策（『日本書紀』に何度も出てきます）に無理解であることによるものです。倭国（九州王朝）は、北方の防御は朝鮮半島（南部）に同盟国（例、南朝系「百済」）を藩屏として置いて支援し、自らは西方・南方からの侵攻に備えるという防衛基本政策を一貫して取ってきました。北方からの侵攻は藩屏の同盟国が朝鮮式山城で防御するのですから、王都・太宰府を守る山城と有明海方面の山城を強化すれば良いのです。

私の見た「古代山城」の最大の疑問点（問題）は次のものです。これが最大の疑問点です。

「古代山城」の最大の疑問点（問題）

・「古代山城」が山陰側にないのは何故か？

（新羅にとって、海路で近くて侵攻が容易な山陰側に「古代山城」が無いのは不思議です。）

私は次のような理由を考えてみました。

１．山陰側諸国は海路で侵攻してくる敵（藩屏百済を通らずに直接海を渡って来る新羅？）の友好国（ないし親交国・同盟国）であったため。

２．史料に記録がなく遺跡が未発見なため。

３．山陰側諸国は侵攻するだけの価値が無かった。

理由２は、遺跡が未発見なだけというのは少し考えづらい理由です（「遺跡が未発見なだけ」という理由が通れば、どんな作り話も通るから）。

理由３は、「たたら製鉄」などの技術をもつ諸国があり、価値が無かったとはやはり考えにくい理由です。

よって、理由１．山陰側諸国は侵攻してくる敵の友好国だった、という理由をとるしかないのですが、いまいち現実感が湧きません（なぜ新羅と友好があったのか）。誰もが納得できる理由をどなたかお持ちでしたらお教えください。

…………………………………………………………………………………………………………

【岩波書店『日本古典文学大系68　日本書紀　下』】

《天智天皇三年（六六四）是歳》是歳、於對馬嶋・壹岐嶋・筑紫國等、置防與烽。又於筑紫、又於筑紫、築大堤貯水。名曰水城。

是歳（ことし）、於對馬嶋（つしま）・壹岐嶋（いきのしま）・筑紫國（注３）等、防（さきもり）と烽（すすき）とを置く。大堤（おほつつみ）を築（つ）きて水を貯（たくは）へしむ。名（なづ）けて水城（みずき）と曰（い）ふ。

（注３）岩波大系本はここにある「筑紫國」を「つくしのくに」と訓んでいるが、私は底本の訓注がどうあろうと、現地の通りに「ちくし（竹斯）」と読む。筑波（つくば）というのは東国方言である。よって、以後、本が「つくし」と訓じている場合の訓みは写さない。

《天智天皇四年（六六五）八月》秋八月、遣達率答［火本］春初、築城於長門國。遣達率憶禮福留・達率四比福夫於筑紫國、築大野及椽二城。耽羅遣使來朝。

《天智天皇六年（六六七）十一月》是月、築倭國高安城・讃吉國山田郡屋嶋城・對馬國金田城。

是の月に、倭國（やまとのくに）の高安城（たかやすのき）・讃吉國（さぬきのくに）の山田郡（やまだのこおり）の屋嶋城（やしまのき）・對馬國（つしまのくに）の金田城（かなたのき）を築（つ）く。

《天武天皇元年（六七二）七月》辛亥〔22日〕、男依等到瀬田。時大友皇子及群臣等、共営於橋西、而大成陣。不見其後。旗旘蔽野、埃塵連天。鉦鼓之聲、聞數十里。列弩亂發、矢下如雨。其將智尊率精兵、以先鋒距之。仍切斷橋中、須容三丈。置一長板。設有蹋板度者、乃引板將墮。是以、不得進襲。於是、有勇敢士。曰大分君稚臣。則棄長矛、以重擐甲、抜刀急蹈板度之。便斷著板綱、以被矢入陣、衆悉亂而散走之。不可禁。時將軍智尊、抜刀斬退者。而不能止。因以斬智尊於橋邊。則大友皇子・左右大臣等、僅身免以逃之。男依等即軍于粟津岡下。是日、羽田公矢國・出雲臣狛、合共攻三尾城降之。

『続日本紀』

《文武二年（六九八）五月》甲申〔25日〕、令大宰府繕治大野・基肄・鞠智三城。

《文武三年（六九九）十二月》甲申〔４日〕、令大宰府修三野・稲積二城。

《養老三年（七一九）十二月》戊戌〔15日〕、停備後国安那郡茨城・蘆田郡常城。

戊戌〔15日〕、備後国安那郡茨城（うばらき）・蘆田郡常城（つねき）を停（とど）む。